"the pressing concern is not the ability to engage in real-time, two-way gaming, but obtaining meaningful access to the Internet’s resources and to reliable email communications and other basic tools"Detta är en allmer tydlig trend - att definiera internetuppkoppling i termer av att få tillgång till vissa applikationer, och att då hänvisa kunder som vill göra "mer avancerade" saker till dyrare specialabbonemang.
Det här är förstås döden för innovativa internetbaserade teknologier - i en värld där AT&T fick som de ville skulle varje ny idé (som inte bara var en webbsida) kräva att man förhandlade med alla internetleverantörer om att få vara med i något av deras "internetpaket" - precis som med Kabel-TV. Guldläge för en operatör som vill tjäna pengar, men knappast bra för samhällsutvecklingen.
Detta är anledningen till att nätneutralitet är så viktigt, och striden om nätneutraliteten står exakt nu.
En oroande detalj i artikeln är att det påstås att användare driver på den applikationsbaserade definitionen på bredband. Det är å ena sidan klokt - när man köper internet vill man veta ungefär vadman kan göra med det. Men man vill inte hamna i en situation där du bara kan göra det som anges på förpackningen - allt annat kostar extra (spela WoW, internettelefoni, you name it)
Inlägg
11 kommentarer:
Jag förstår inte denna hysteri kring att vilja dela upp innehållet i olika "kanaler" på internet. Inser de inte att det är totalt dödfött? Det kan ju inte vara speciellt svårt att smälla upp ett antal servrar som tunnlar trafiken via port 80, eller någon annan "tjänst" som de godkänt. De kommer aldrig kunna stoppa det, eller ska det bli förbjudet att tunnla också? 2 års fängelse och 20 miljoner i böter?
helt jävla galet, aja skönt att marknaden (till viss del) är självreglerande; iom det här galna påståendet lär dom ju skrämma bort drösvis med kunder!
Alexander, Tror du skall ta och läsa lite om brandväggar samt tex NBAR, att tunnla nått på en specifik port betyder inget. I NBAR (cisco) så kan du specificera vilka program som skall få en viss bit av bandbredd eller om det bara skall bli nekat. Dessa sökningar går ända upp till layer 7 om du så vill. Om man tittar på bluecoat och liknade så kan du filtrera bort vissa bilder/ord eller delar av en websida. Detta är inget som är svårt att konfigurera, grejen är den att all trafik måste gå igenom en speciell punk, samt att det blir hårdbelastning på hårdvaran. men att filtrera i några gbit är inga problem i mellan varianterna av dessa enheter. Titta sedan på checkpoint brandväggar som har några extrema modellet där kör deras värsting genomsökningar med 25Gbit throughput, eller med alla fuktioner igång går den ner till 15 Gbps. Dessa brandväggar kör nästan alla stora ISPer med tex Telia. skulle Telia vilja/behöva så är detta inga problem att välja exakt vilka tjänster som skall vara tillgängliga, handlar endast om nätplanering samt policys.
@Snowie, men medelst programmering kan man kringå ALLT. Du kan alltid kryptera och gömma information i en bild (så att det är omöjligt att avgöra om det är vanligt kamerabrus, eller faktisk information) och koda allting så att ser precis ut som vanlig HTTP. Visserligen kan du reglera bandbredd, men det är i så fall det enda, men att endast reglera bandredd är knappast en god idé, eftersom HTTP kan kräva väldigt mycket bandbredd när man surfar på vissa sidor (speciellt när det är Flash med reklam iblandat). När du nämner att man kan använda brandväggar, etc. så menar jag man kan alltid lura en brandvägg med smart programmering. NABR eller ej, om du gör krypteringen smart så kan du aldrig dekoda den för att avgöra i vilken kategori den tillhör, och genom att "gömma" den smart så kan man inte heller skilja mellan krypterad information och vanligt brus (i en bild t ex).
Telekombolagen är genomgående ondskefulla. Ju mer av infrastrukturen för Internet som faller under deras kontroll, desto mer dämpas dess fortsatta utveckling. Inget nytt under solen.
@Alexander
Gissa om de metoderna att kringå efter de uppmärksammats skulle resultera i att man filtrerar allt man inte kan identifiera.
Dvs vanlig icke-dold krypterad info skulle vägras släppas genom.
"Maskerad" info som html eller bilder osv funkar såklart men är väldigt dyrt i termer av bandbredd och prestanda då mängden information du gömmer inuti annan information i måste vara mycket större för att fungera bra.
Ditt gömda meddelande måste ha mycket låg entropi i jämförelse för att använda signalbehandlingstermer.
Tror diskussionen kommit upp ett par ggr inom i2p projektet.
Tror räddningen är att mindre operatörer som erbjuder fri access kommer ha en stor konkurrensfördel - Vilket vi givetvis kommer se dem försöka råda bot på via nya lagar inom snar framtid....
..oops... nu blev det svenskafel, jag menade alltså att mängden "riktig" info du maskerar måste vara mycket mindre än mängden information du använder för att maskera.
Till anonym angående maskerad info:
Men måste entropin vara så låg? Hur kan du se skillnad på en väldigt brusig bild av låg kvalitet, och en dito med hemlig lagrad information i? Ska du förbjuda alla brusiga bilder? (Visst kan man göra en entropi-analys och filtrera bort information som har för hög entropi, men skulle det verkligen fungera i praktiken? Skulle det inte vara för stor risk för "false positives"?)
Min idé är att använda personliga foto-sajter (där man laddar upp/ner bilder) som "information storage cluster". Jag hade en vision att skapa ett fildelningsverktyg som fungerar så också. Det är möjligt att det kanske blir "för segt" för att vara praktiskt, men om man tar samtliga foto-sajter i världen och utnyttjar dessa som latent lagring av godtycklig information så kan man kanske kringgå censuren rätt saftigt? (Kallar detta för "file sharing using social media by proxy")
Visst, kan man ju göra opt-in (istället för opt-out) som du säger, men det blir ju synonymt med att stänga ner hela nätet. Det är omöjligt att "godkänna" allt material som ska publiceras; det skulle innebära att alla internet-brevlådor måste läggas ned, alla foto-sajter, m.m. Med andra ord: Hela Internet skulle stängas ner. Skulle det inträffa så får Piratpartiet 100% vid nästa val, och då blir det åtminstone fritt i Sverige. Då kanske människor på andra håll i världen kan söka "elektronisk asyl" här?
Dock så håller jag väl med dig om att mindre operatörer borde kunna konkurrera med nätneutrala förbindelser.
Men vision med maskerad information är väl mer att försöka sätta dit världens regeringar att försöka styra upp nätet (t ex fildelning).
Jag ska nämna att jag gjorde ett experiment också:
Jag tog en bild (RGB med 8 bitar i varje komponent). Jag testade att cleara de fyra lägsta bitarna i varje komponent och fylla den med brus. Sedan tittade jag på original-bilden och bilden med "gömd info". Det såg ju riktigt bra ut! Spontant kunde jag inte inse att det finns gömd info där. Och detta är ändå 50% utnyttjande av den totala informationen! Det är ju fantastiskt bra! Det skulle vara helt realistiskt att gömma information på det här sättet.
Det är en massa förslag och en intressant diskussion men skulle inte IPv6 kunna vara lösningen?. I praktiken omöjligt att spåra IP-adressen och allt i vpn.
Tyvärr inte. Ipv6 gör snarare så att det blir lättare att identifiera eftersom det blir möjligt att ge varje användare en unik IP-adress istf att man hämtar en från en delad pool. Krypteringen i IPv6 är p2p så det hindrar inte att det kan finnas en brottsprovokatör (läs skivbolag) i den andra ändan. Det jag skissar på är ett ostoppbart system med total anonymitet. Jag tänker mig även ett framtidsscenario där regeringar förbjuder anonymiserngsnätverk som tex Tor/ipredator. Till och med det skulle ovanstående system klara av. Det kliar i fingrarna att sätta igång att koda ihop detta.
Skicka en kommentar